审判长，审判员：

　　本人依法担任被告邢力、雷雯的共同代理人。现根据法律和事实，就本案涉及的实质性问题阐明如下意见。

　　一，原告称被告拒绝腾房没有根据。

　　事实证明：2008年2月17日，当事人邢军、邢力之母去世，灵堂就设在故人生前居住的本案房产内，其母后事的治丧、火化等大量工作都要被告进行。在此期间，若原告要求被告腾房，不符情理。

　　相关书证印证：原告也只是在之后的第七天开始委托南京律师写诉状，发律师函。

　　因此，原告起诉书所称被告拒绝腾房，不符合客观情况，也没有事实根据。

　　二，原告要求被告腾房应在合理期限之前通知被告。

　　根据原告起诉书和其委托的南京律师确认的事实，被告对本案房产的合法使用权自2001年就业经原告本人确认，双方已经形成特殊的租赁合同关系。

　　依据我国《合同法》第232条规定，当事人对租赁期限没有约定，当事人可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知。

　　结合本案，原告长期不在西安，四被告在本案房产中照料无法自理的老人生活近八年。原告现在突然要求腾房，也应充分考虑被告当前的实际生活状况，以及正处在为老人办理丧事期限的客观事实，合情合理的给被告流出搬家宽限时间，被告也肯定会满足原告的要求。

　　所以，原告无视被告痛失亲人，正全力投入办理丧事的特殊时期，不给被告一点搬家准备时间，情理不通，法律无据，被告无过错责任。

　　三，本案诉讼费应当由原告全额承担。

　　首先，原告的要求，不能无视被告对本案房产享有的合法使用权。

　　其次，原告要求被告腾房应给被告合理的腾房期限，仅以老人去世到起诉书成立的七天为限不符合实际状况。

　　第三，原告不考虑实际情况，简单草率起诉，是造成纠纷的责任人。诉讼期间二被告已经从该房屋搬出，原告要求其搬出房屋的诉讼请求已无事实依据。法院应依法判决驳回原告要求被告搬出涉案房屋的诉讼请求，案件受理费由原告负担。

　　以上观点请予以充分考虑!