2004年6月5日，申请人与被申请人签订了《销售合同》(编号：KH0423)，约定被申请人向申请人购买小森牌L-240双色对开酒精印刷机，售价为850000元人民币。付款分4期支付，第一期在签订合同时支付42500元，第二期在香港发货前支付425000元，第三期在货到广州后支付340000元，第四期在安装调试机器完成后支付42500元。印刷机在申请人收到被申请人第一、第二期货款后21日内到广州，如有延误，每天按已付机款的1%罚款。安装调试需约两个星期。如因不可抗力(如战争、天灾、海关检查等)事宜双方应友好协商解决。
合同签订后，被申请人于2004年6月14日支付了第一、二期货款共467500元。2004年9月11日，机器到达广州。2004年9月14日，被申请人支付了第三期的部分货款300000元。2004年10月12日，机器调试完毕。被申请人共支付货款767500元，至今仍未将拖欠申请人的82500元货款支付给申请人。
从海关取得的相关文件显示，涉案机器是随集装箱(号码为WHCU2900650)以一个许可证形式分3批(2004年6月26日、7月30日、8月26日)进入深圳蛇口海关，到齐后一起向海关申报，报关日期为2004年8月24日，海关经检查，9月2日同意放行。机器入关手续合法有效。
二、争议焦点
本案的争议焦点，在于延迟交货的责任，应由谁承担问题上。
申请人认为，延期交货是事实，但延迟的原因在海关，申请人没有违约，按照双方合同约定，海关检查属于不可抗力，应当免责。被申请人支付货款，签收货物，表明被申请人已经认可了延迟交货的原因，故申请人不承担延迟交货的责任。
被申请人认为，申请人没有按照合同约定的时间交货，应承担违约责任，接受货物，不等于承诺其他。进口许可证也显示“非一批一证，原产地增加一个德国”。运输单位是等到德国的材料运到后才一齐报关(货柜的货物是分3批运到海关，所有货物到齐后才向海关申报)，在此期间拖延了近两个月时间。延迟交货原因与被申请人无关，也与海关检查无关，申请人应承担迟延交货责任。
三、裁决结果
1、被申请人向申请人支付拖欠的货款82500元及利息(以82500元为基数，从2004年11月12日起至实际支付日止，按照银行现行利率标准计算);
2、申请人向被申请人支付延迟交货违约金42075元;
3、本案仲裁费5065元由被申请人承担，反请求仲裁费13003元由申请人承担1690.39元，被申请人承担11312.61元。两相抵扣，被申请人应向申请人支付仲裁费2204.34元;
上述明确由各方当事人支付的款项，双方应自本裁决书送达之日起15日内支付完毕，逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定处理。
本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
四、裁决理由
(一)关于合同效力
仲裁庭认为，2004年6月5日，申请人与被申请人签订的《销售合同》，是双方当事人自愿签订的，是真实的意思表示。合同形式和内容没有违反国家有关法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定的内容切实遵守履行。申请人按照合同约定将机器调试完毕交付被申请人使用，被申请人则应按照合同约定将剩余的货款支付申请人，延迟支付，则应承担法定的利息责任。故此，仲裁庭对申请人的支付拖欠货款及承担利息的仲裁请求予以支持。
(二 关于违约责任
按照合同约定，机器于被申请人交第一、二期货款(2004
年6月14日)后21天内到广州，即机器应于2004年7月5日到达广州，而实际上2004年9月11日才到达。对此，仲裁庭认为，从2004年6月26日第一批机器进入深圳蛇口海关之日起，直到2004年9月2日海关放行之日止，该机器是一直处于海关的监管之中，按照合同约定，海关检查属于不可抗力，应当免责，不属于违约。从海关同意的放行之次日(2004年9月3日)起至机器实际到达广州的时间(2004年9月11日)段，申请人应承担违约责任，应按照合同约定每天按已付货款(467500元)的1%进行处罚，共42075元。
(三)关于处罚比率
申请人认为，双方在合同中约定的违约金(处罚)比例过高，请求仲裁庭予以调整，以实际损失为依据，按照每日万分之二点一计算。仲裁庭认为，该处罚比率由双方当事人共同约定，体现了当事人真实的意思表示，合同签订之后申请人也一直没有提出处罚比率过高的问题，故仲裁庭对申请人提出的降低合同约定的处罚比率问题不予支持。
(四)关于仲裁费
鉴于申请人的仲裁请求得到了仲裁庭的全部支持，故本案仲裁费5065元由被申请人承担。被申请人的反请求没有得到仲裁庭的全部支持，故反请求的仲裁费13003元被申请人也应按照请求未被支持部分的金额，按比例承担。仲裁庭认为，对被申请人的反请求仲裁费，被申请人以承担87%(即11312.61元)，申请人承担13%(即1690.39元)为宜。
